在开成三年（838年）十月壬辰，右金吾卫将军高霞寓被任命为夏、绥、银、宥节度使。然而，文献中的记载与历史事实似乎存在不小的冲突。在《旧唐书·文宗本纪》中，我们看到高霞寓接替刘源担任夏绥节度使，但这一点与已知的历史情况并不完全吻合。根据史实，高霞寓早在宝历二年（826年）便去世，且已过去了十多年。那么，一个已经去世的人为何还能被任命为夏绥节度使呢？这无疑让人产生疑问。 显然，史书中存在误记的可能性。按照历史记载，高霞寓并未在他生前担任夏绥节度使，尤其是考虑到他在去世多年后如何再次被任命。我们是否可能有两位名为高霞寓的人？作为一位历史上赫赫有名的将领，如果真有两位同名同姓且均担任高位，应该会有更多的记录和明确的区分。很显然，这种可能性较小，因此我们更倾向于认为《旧唐书》的作者出现了错误。 目前并没有找到任何史料证据表明有两个名为高霞寓的人，甚至包括一些在网络上热心推荐的藩镇表格中，也没有出现高霞寓曾任夏绥节度使的情况。曾与我讨论此事的朋友枪娃提出，可能是高霞寓在担任唐邓节度使之前曾经任职夏绥节度使。但我个人认为，这种可能性不大。毕竟，作为一方节度使的职位，若高霞寓真的曾担任夏绥节度使，这一重要职务应该在其传记中有所提及。而且，高霞寓担任唐邓节度使的时间是在元和十年，而从元和五年到元和十年期间，夏绥节度使的具体人选都有明确的记载。 《旧唐书·文宗本纪》中这样记载道：开成三年十月壬辰，以右金吾卫将军高霞寓为夏、绥、银、宥节度使。丁酉，夏州节度使刘源卒。这表明，高霞寓确实曾被任命为夏州节度使，但这一点在《旧唐书》的其他记载中并未提及。更重要的是，《旧唐书·卷一百六十二·列传第一百一十二》明确记载了高霞寓的生平，却并未提到他担任夏州节度使的事。 从《旧唐书·卷一百六十二·列传第一百一十二》中可以看到，高霞寓是范阳人，家族世代孝顺，德宗时期，采访使洪经纶曾为他家门挂上标志。高霞寓年轻时便读《左氏春秋》和孙吴兵法，个性张扬且自视甚高。他的军事才能逐渐被显现出来，得到了任命，并参与了多次重要的战斗。元和初年，他被任命为左威卫将军，开始参与平定叛乱，逐步建立起军功，最终获得了许多高位。

在《新唐书·卷一百四十一·列传第六十六》中，高霞寓的生平同样被详细记载，但其中也没有提到他担任夏州节度使的事。与《旧唐书》不同的是，史料中指出他并不擅长统领兵马，虽然在部分战役中有一定的成功，但由于战术上的不足，他也多次遭遇失败。最终，在面对敌军的伏击时，他的部队遭遇了严重的挫败，这使得他不得不被贬回州刺史。 关于高霞寓是否出任过夏州节度使，一些讨论认为是另有其人。五十吧的碧云城便提出，可能高霞寓并未担任夏州节度使，而是高霞宇。通过《全唐文补遗》和《唐代墓志汇编》中的相关资料，碧云城认为，高霞寓和高霞宇可能是堂兄弟，存在姓名混淆的情况。通过墓志铭的比对，高霞宇确实可能是当时的夏州节度使，而高霞寓则没有这样的记载。 根据现有的史料，高霞寓和高霞宇虽然是堂兄弟，但两人之间的事迹完全不同。高霞寓在多个历史文献中都有记载，但并未担任夏州节度使，而高霞宇则在某些资料中被误认为是高霞寓。 总结来说，《旧唐书》中的高霞寓接任夏绥节度使的记载很可能是错误的。高霞寓去世已久，且没有任何明确的证据支持他曾任该职。或许正如碧云城所说，这一错误的原因可能是因为混淆了高霞寓与高霞宇之间的历史资料。因此，开成三年（838年）十月，高霞寓被任命为夏绥节度使这一条记录是无法成立的，文宗本纪中的这一部分仍需进一步考证。